Het college van burgemeester en wethouders wil de kwestie met Casper Meijboom inzake Bar Twinns wel degelijk graag afhandelen. Dit valt vandaag, maandag 27 juli, te lezen in een verklaring op de website van de gemeente Ermelo.
‘Liegt u niet dat u barst?’
De afgelopen dagen is er in Ermelo veel opschudding geweest op social media en via de pers over de zaak van de heer C. (Casper) Meijbaum (Bar Twinns)’, schrijft het college. Onder meer in de uitzending van het BNNVara-programma Opstandelingen. Ook schreef Casper Meijboom op zijn Facebookpagina een uitgebreide reactie met als kop ‘Burgemeester Baars, liegt u niet dat u barst?’. Daarin schetst hij de volgens hem kwalijke rol van burgemeester André Baars in zijn zaak, waardoor zijn horecaonderneming op de fles zou zijn gegaan.
Correcte weergave
Het college van burgemeester en wethouders reageert via de website van de gemeente Ermelo op alle opschudding met de volgens het college correcte weergave van de feiten. Zie hieronder:
Reactie college
De gemeente betwist de uitspraak van de Raad van State niet. Op 24 oktober 2018 heeft de Raad van State in deze zaak uitspraak gedaan. De Afdeling heeft de besluiten vernietigd die door de gemeente/de burgemeester (als juridisch zelfstandig bestuursorgaan) genomen zijn.
Dat ging over twee zaken:
- weigering ontheffing voor het plaatsen van een skihut (besluit 3 december 2014)
- weigering ontheffing van aangepaste sluitingstijden (besluit 23 juli 2015)
Normale gang van zaken
Voor wat betreft die besluiten is de gemeente in het ongelijk gesteld. De gemeente betwist de uitspraak van de Raad van State niet. De advocaat van de gemeente heeft hierover al op 23 november 2018 actief aan de advocaat van de curator van de heer Meijbaum geschreven. Daarbij is gevraagd om een onderbouwing/ specificatie van de geleden schade. Dat is een normale gang van zaken.
De curator reageert niet
Op de zitting bij de Raad van State heeft de advocaat van de heer Meijbaum een bedrag genoemd, dat niet of nauwelijks onderbouwd was. Om schade te kunnen vergoeden is dat natuurlijk wel nodig. Er moet worden aangegeven in hoeverre het schadebedrag is veroorzaakt door de besluiten van de gemeente en hoeveel de daardoor veroorzaakte schade bedraagt. Dit hebben wij de curator van de heer Meijbaum actief gevraagd.
De curator van de heer Meijbaum heeft echter nergens meer op gereageerd. Daardoor kan de gemeente de zaak helaas niet verder afhandelen. De gemeente wil deze kwestie wel degelijk graag afhandelen en verzoekt de curator alsnog de gevraagde informatie te verschaffen.
Waarom doen wij niet direct zaken met de heer Meijbaum?
Uit alle reacties blijkt ook dat mensen zich afvragen waarom wij als gemeente niet zelf in gesprek gaan met de heer Meijbaum over de afhandeling. Natuurlijk snappen wij deze vraag. Het antwoord is, dat dit niet kan omdat er sprake is van een faillissement. Het faillissementsrecht (waar deze zaak onder valt) laat het niet toe om zelf direct zaken te doen met de heer Meijbaum. Dat moet echt via de curator. Hij is degene die over de financiële zaken van de heer Meijbaum gaat. Overigens vinden wij het belangrijk nog aan te geven, dat het faillissement van de heer Meijbaum los staat van de zaak met de gemeente. Wij als college hopen net als iedereen op een snelle afronding voor de heer Meijbaum.
